酒桌聚餐，推杯換盞，氣氛熱烈下，不僅自身要注意飲酒適量，也要關(guān)注同飲人的身體狀況，否則就可能因此惹上麻煩。那么如果聚餐飲酒后，有人發(fā)生意外，一起喝酒的人應(yīng)該盡到什么樣的救助義務(wù)呢？什么情況下需要擔(dān)責(zé)，什么情況下可以不擔(dān)責(zé)呢？

2021年12月30日，在上海工作的郭某參加了單位領(lǐng)導(dǎo)組織的聚餐，席間多人共同喝下了兩瓶紅酒和一瓶多的白酒。聚餐過程中，郭某身體不適，出現(xiàn)嘔吐癥狀。三個小時后，聚餐結(jié)束，兩名同事將郭某送回了住處。

上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：聚餐結(jié)束后，楊某開車搭載郭某、李某回各自住處，次日因聯(lián)系不上郭某，李某前往郭某住處，后其打電話報警稱，郭某臉色發(fā)青，身體發(fā)涼。

聚餐后死亡

家屬起訴9名同飲者

郭某于聚餐次日被發(fā)現(xiàn)死亡。郭某的家屬認(rèn)為，同飲人員在郭某嚴(yán)重醉酒昏迷的情況下，未能進(jìn)行合理照顧，也沒有通知他的家人，導(dǎo)致郭某飲酒過度猝死。因此，郭某的家屬將9名同飲者告上法庭，要求他們賠償66萬余元。

原告委托訴訟代理人 王孝：他平時是可以喝到半斤酒的，當(dāng)天喝了二兩多就吐了兩次，在這種反常的狀態(tài)下，各名被告人也沒有注意到，而是放任這個危險結(jié)果發(fā)生。

庭審焦點

被告是否盡到合理注意義務(wù)

庭審中，原被告雙方圍繞被告是否對死者郭某在飲酒后盡到合理的注意義務(wù)展開辯論。被告方表示聚餐過程中并沒有勸酒行為，而且用餐結(jié)束后，兩名同事已將郭先生安全送回家中并確認(rèn)其沒有不適才離開，已盡到應(yīng)盡的義務(wù)。

被告委托訴訟代理人 顧嘉琳：當(dāng)時送到家里的時候被告在樓棟門口遇到了死者的鄰居，當(dāng)時鄰居還和死者有過對話，也能說明當(dāng)時死者還是有清醒的意識的。死者當(dāng)時跟鄰居說是喝酒了，喝了點酒。然后是死者自己拿鑰匙開的門，進(jìn)了房間以后，死者就躺下了，躺在床上。被告二就問死者有沒有問題，有沒有什么不舒服的地方？死者就說沒事的，讓他回去。

是否因過量飲酒死亡

司法鑒定給出答案

在這起案件中，郭某是否是因為過量飲酒導(dǎo)致的死亡？同飲者都稱并沒有勸酒行為，他們又是否對郭某盡到了合理的注意義務(wù)？庭審中，法院對爭議焦點作出了認(rèn)定。

司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的尸檢和死因鑒定報告顯示，郭某死亡的直接原因是冠心病導(dǎo)致的心源性猝死。

上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：經(jīng)公安部門委托，鑒定部門對郭某進(jìn)行了尸體解剖，死因鑒定，鑒定意見為郭某符合冠心病導(dǎo)致的心源性猝死。鑒定機(jī)構(gòu)在血液中未檢出乙醇或者乙醇代謝物。

法院認(rèn)定：

自身心臟疾病為死亡直接原因

法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某自身心臟疾病是導(dǎo)致其死亡的直接原因，郭某的飲酒行為是否導(dǎo)致或者誘發(fā)了其自身疾病并無相應(yīng)證據(jù)予以證實，另外，在案證據(jù)不足以證明聚餐當(dāng)晚郭某有過量飲酒或者意識不清、辨別控制能力嚴(yán)重受限等情形。

上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：法院認(rèn)定，被告對郭某患有心臟疾病并不知情，并稱郭某并無心臟病史。公司每年體檢也未檢測到心臟病，亦沒有證據(jù)表明被告對郭某的病情知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉，在此情形下郭某心臟病發(fā)死亡的損害后果對被告而言并不具有合理預(yù)見性，故無法認(rèn)定被告對此具有過失。此外沒有證據(jù)表明，被告作為同飲人，對郭某存在不當(dāng)?shù)膭窬菩袨椤９钞?dāng)晚是騎電瓶車來聚餐的，共同聚餐人員開車將其護(hù)送回家安頓，可認(rèn)為已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)。

一審判決被告不擔(dān)責(zé)

二審維持原判

上海市閔行區(qū)人民法院一審判決，原告主張被告同飲者應(yīng)對郭某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院難以支持。駁回原告的訴訟請求，案件受理費由原告承擔(dān)。被告王某自愿補(bǔ)償原告2萬元，于法不悖，法院予以認(rèn)可。 一審宣判后，原告郭某的家屬向上海市第一中級人民法院提起上訴，二審駁回上訴維持原判。

公司聚餐后員工死亡

家屬狀告公司及同事

在上海這起案件中，我們可以看到同飲者是否盡到合理注意義務(wù)，有無勸酒行為，是法院判定同飲者有無責(zé)任的主要依據(jù)。那么何種情況同飲者需要擔(dān)責(zé)呢？我們來看新疆烏魯木齊的一起判例。

2023年7月，烏魯木齊市某公司負(fù)責(zé)人李某組織員工在郊區(qū)一家農(nóng)家樂進(jìn)行團(tuán)建。聚餐期間，何某某飲酒約500毫升，繼而站立不穩(wěn)，眾人將其攙扶到沙發(fā)上休息。團(tuán)建結(jié)束后，李某安排同事送何某某回家。抵達(dá)何某某家后，有同事打電話聯(lián)系何某某的妻子趙某，告知其醉酒狀況。妻子趙某建議將何某某送至附近醫(yī)院，眾人照辦。后來何某某因搶救無效死亡，死因為異物導(dǎo)致窒息，心跳呼吸驟停。

事后，何某某妻子將某公司、李某及一起聚餐的五名同事訴至法院，要求共同賠償120萬余元。

原告認(rèn)為，李某組織此次活動，且和同事未勸阻何某某飲酒，在何某某醉酒后處置措施不當(dāng)致其死亡，應(yīng)擔(dān)責(zé)。

被告訴訟代理人 王洪堂：在這個活動中沒有斗酒、灌酒等不當(dāng)行為，在這個活動期間，單位領(lǐng)導(dǎo)還強(qiáng)調(diào)了，就是說要注意安全，不管是單位還是員工，在整個事件過程中沒有任何民事過錯，也盡到了注意義務(wù)，所以不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。

被告認(rèn)為，何某某參加公司聚餐屬于法律規(guī)定的自擔(dān)風(fēng)險情形，且公司在聚餐后已安排專人將何某某送回家，事發(fā)后墊付5萬余元醫(yī)藥費，故公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。同時，其他被告也認(rèn)為自己不存在過錯。

烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長 邵振錄：本案的爭議焦點就是公司以及其他5名共同被告，是否應(yīng)當(dāng)對何某某因飲酒過量死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，第二個爭議焦點就是如果公司及其他各被告存在過錯，應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)何種責(zé)任。

同飲者是否擔(dān)責(zé)

要看其飲酒中及之后行為

法官介紹，同飲者不能因為未提醒、勸阻醉酒者，而被要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?同飲者是否擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵要看他在飲酒過程中和飲酒后的行為是否存在過錯。

法官表示，從本案來看，沒有證據(jù)證明其他共同飲酒人存在對何某某強(qiáng)行勸酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒等不當(dāng)行為，故不能認(rèn)定共同飲酒人存在飲酒中的不當(dāng)行為?

烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長 邵振錄：根據(jù)相關(guān)人員在刑事偵查大隊所做的詢問筆錄來看，以及公安機(jī)關(guān)調(diào)取的事發(fā)地農(nóng)家樂的公共場所視頻顯示，在公司組織的團(tuán)建活動中，其他共飲者沒有對何某某有強(qiáng)迫飲酒、許諾條件飲酒相關(guān)的情形存在。

法院：未及時送醫(yī)

被告存一定過失行為

但是當(dāng)天何某某因醉酒已致全身癱軟，被架上車時處于昏迷狀態(tài)，其他同飲者應(yīng)當(dāng)負(fù)有扶助、照顧、護(hù)送、送醫(yī)等救助義務(wù)，以避免危險發(fā)生。

雖然公司負(fù)責(zé)人李某安排未飲酒的其他同事將何某某送至家中，一定程度上有盡到扶助、照顧義務(wù)，但是對于何某某因嚴(yán)重醉酒無法自主活動，因嘔吐物引起的呼吸困難觀察不足，沒有及時將何某某送醫(yī)，導(dǎo)致錯過了最佳搶救時機(jī)，被告李某等人雖不構(gòu)成民事過錯行為，但存在一定的過失行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長 邵振錄：送何某某回家的同時，在發(fā)現(xiàn)何某某過量飲酒、已經(jīng)無法自主活動的情況下，沒有第一時間將何某某送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行搶救，錯過了最佳的搶救期，導(dǎo)致了這一不幸事件的發(fā)生。

法院：公司、組織者及其他被告

擔(dān)責(zé)10%

最終法院判決：何某某的死亡后果是其過量飲酒的自身行為直接導(dǎo)致，承擔(dān)90%責(zé)任，公司、組織者及其他被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償趙某9萬余元。

在烏魯木齊的這起案件中，被告因履行救助義務(wù)不完全適當(dāng)，被判承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。那么在同桌飲酒的情況下，什么是同飲人的合理注意義務(wù)？對于酒局的組織者而言，是否要承擔(dān)更多的責(zé)任呢？對此，辦案法官作出了解釋。

02:08

《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

法官介紹，正常的聚會飲酒，同飲者沒有過度勸酒且盡到了合理的照顧提醒義務(wù)，一般無需擔(dān)責(zé)；但如果存在強(qiáng)行勸酒、灌酒，或者在他人醉酒后未采取聯(lián)系家人、送醫(yī)或安排合適的場所休息等安全保障措施的，這些行為都可能被認(rèn)定為存在過錯，同飲者就可能要為意外事故承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：一個是飲酒中不應(yīng)強(qiáng)勸飲酒，逼迫飲酒、許諾條件飲酒甚至發(fā)現(xiàn)已經(jīng)達(dá)到醉酒狀態(tài)，仍然強(qiáng)制飲酒人員飲酒。第二是同飲者醉酒后，特別是因醉酒處于不能處理自己事物的危險狀態(tài)時，其他同飲者應(yīng)負(fù)責(zé)對醉酒人進(jìn)行妥善安頓，以免危險發(fā)生。包括安全護(hù)送、轉(zhuǎn)移接管、通知家屬及時就醫(yī)，任何人不得縱容飲酒者駕駛機(jī)動車，尤其是同飲人達(dá)到醉酒狀態(tài)，辨別與控制能力大幅下降的時候。

烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長 邵振錄：酒后不開車，如果發(fā)現(xiàn)同飲者有開車的行為，那么我們要盡到相應(yīng)的勸阻，避免因為酒駕導(dǎo)致被追究刑事責(zé)任。

法官介紹，聚會飲酒時，同飲者應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。酒局召集者、組織者的履行注意義務(wù)更高，負(fù)有更多的責(zé)任。

上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：相較于參與者，召集者組織者帶頭開啟了共同飲酒活動，理應(yīng)對此項活動負(fù)有比他人更高的注意義務(wù)。

法官提示，作為就餐同飲者，一些不當(dāng)行為會加重同飲者對他人飲酒致傷致死的責(zé)任。

上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：例如，同飲者發(fā)生醉酒的危險狀態(tài)時，其他同飲者不管不顧揚(yáng)長而去，致醉酒者嘔吐物堵塞呼吸道而窒息死亡或是義務(wù)人履行了救助義務(wù)，但是采取的措施不當(dāng)，導(dǎo)致同飲的醉酒者死亡的，都可能被認(rèn)定需要承擔(dān)同飲者責(zé)任。

（總臺央視記者 李可婧 張賽 楊松濤 朱黃英哲）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://yinghaihangkaoshi.net/showinfo-124-344034-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。